Wikiversity

Wikiversity:Te verwijderen pagina's/Archief/201407

< Wikiversity:Te verwijderen pagina's | Archief

26 July 2014

edit

28 July 2014

edit

29 July 2014

edit
  • Agile - promo van een management-grap zonder duidelijk leerdoel. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
    • Het leerdoel van de Agile pagina is dat iedere systeemontwikkelaar iets zou moeten weten van Agile. Is het een idee dat ik het leerdoel op de pagina noem? Hoe zou dit dan moeten luiden volgens jou? Timboliu (talk) 21:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
      • Een leerdoel hoort m.i. altijd bovenaan leermateriaal (bijv. een les of cursus) te staan, in de trant van: "Aan het einde van deze les bent u in staat om ...". Het kennis hebben van Agile lijkt mij geen leerdoel op zich. Nu heb ik echt geen flauw benul wat Agile is (dit wordt ook nergens duidelijk gemaakt), maar als het bijvoorbeeld een computerprogramma is is een leerdoel dat je aan het einde van een les bekend bent met bepaalde functies en in staat bent om daar concreet iets mee te doen. Dat zou getoetst kunnen worden met vragen of een opdracht. Ik had in mijn kladblok een voorbeeld (zonder echte inhoud) gemaakt om een idee te geven van wat ik bedoel: cursus en les. Woodcutterty (talk) 22:09, 30 July 2014 (UTC)[reply]
        • Agile is geen computerprogramma, maar een projectmanagement methodiek en/of een manier van werken. Op de pagina wat is Agile? heb ik een poging gedaan om e.e.a. uit te leggen. Timboliu (talk) 00:29, 31 July 2014 (UTC)[reply]
        • Ik heb een poging gedaan om het leerdoel van leerproject Agile te beschrijven. Zie Agile/doel van leerproject. Maak ik hiermee, in uw ogen, voldoende duidelijk wat de (leer)doelen zijn van leercirkel systeemontwikkeling? Timboliu (talk) 00:28, 31 July 2014 (UTC)[reply]
        • Dat er altijd een leerdoel boven een pagina moet staan is volgens mij nog geen richtlijn en het lijkt me ook niet verstandig om dit als richtlijn op te nemen. Wanneer ik bijvoorbeeld iets wil leren over semantiek, dan weet ik in het begin nog helemaal niet wat mijn leerdoelen zouden moeten zijn. Hoe ik leer is dat ik de term 'semantiek' Google en vervolgens op bijvoorbeeld wikipedia kijken wat er over semantiek geschreven wordt. Vervolgens kom ik er al pratende met bijvoorbeeld collega's achter dat je semantische modellen kunt maken en dat die nuttig zijn in een systeemontwikkelingstraject. Pas in een latere fase besluit ik om een cursus te maken. Is de wikiversiteit een plek waar je kennis, opgedaan in de eerste fase, zou kunnen vastleggen? Ik denk het wel en als ik naar de Engelse wikiversiteit kijk dan wordt dit ook gedaan. Ook daar zie ik niet boven elke pagina een leerdoel staan. Timboliu (talk) 00:17, 31 July 2014 (UTC)[reply]
  • Overzicht Agile methodieken - een flinke lijst vrijwel zonder links is niet zinvol. Gewoon wikilinken kan volstaan. Daarbij zijn de genoemde methodieken van twijfelachtige waarde voor WV. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
  • Definition of done - als zelfstandige pagina weinig zinvol, zou samengevoegd kunnen worden met Scrum maar dat staat ook al genomineerd voor verwijdering. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
    • Ik ben het niet eens met de verwijderings-nominatie van pagina 'scrum' maar wat bedoel je precies met 'samenvoegen'? Dat de tekst op één pagina moet staan? In welk opzicht komt dit de leesbaarheid ten goede? Het lijkt me ook niet fout als ik het wel op een aparte pagina zet. Geldt er op Wikipedia niet de regel BTNI. Naar mijn mening gaat deze regel hier ook op. Timboliu (talk) 22:02, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Product backlog - als zelfstandige pagina weinig zinvol, zou samengevoegd kunnen worden met Scrum maar dat staat ook al genomineerd voor verwijdering. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
  • Scrum: werkproducten - als zelfstandige pagina weinig zinvol, zou samengevoegd kunnen worden met Scrum maar dat staat ook al genomineerd voor verwijdering. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
  • Agile: historie - als zelfstandige pagina weinig zinvol, zou samengevoegd kunnen worden met Agile maar dat staat ook al genomineerd voor verwijdering. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]
  • Agile leertraject - als zelfstandige pagina weinig zinvol, zou samengevoegd kunnen worden met Agile maar dat staat ook al genomineerd voor verwijdering. The Banner talk 09:31, 29 July 2014 (UTC)[reply]

Strikt genomen zou ik voorstander zijn van het verwijderen van alle artikelen van Timboliu nu ik er achter kwam dat hij op tamelijk grove manier zijn commerciële belangen aan het botvieren is op Wikiversity. The Banner talk 09:57, 29 July 2014 (UTC) Wat ik overigens pas ontdekte na bovenstaande nominaties[reply]

De afgelopen twee jaar heb ik praktisch in mijn eentje de wikiversiteit voorzien van content. Ik heb in deze periode weinig feedback gekregen, mijn eigen visie ontwikkeld. Pas sinds korte tijd hoor ik ook meningen van anderen. Ik denk dat de wikiversiteit daar beter door gaat worden en ben ook blij met de feedback. Het zal me wel even wat tijd kosten om mijn eigen visie bij te stellen, maar ik ben zeker bereid om mijn visie aan te passen. Het nomineren van al mijn artikelen vind ik te ver gaan.
Wat ik ook nog zou willen opmerken is dat 'leren' een kwetsbaar proces is. Je geeft jezelf bloot, je laat zien wat je weet en wat je nog niet weet. Het lijkt me verstandig om op de wikiveristeit een cultuur te creëren die anders is dan op wikipedia, waar kwaliteit de allerhoogste prioriteit heeft en dan komt er een hele tijd niets. Ik denk dat kwaliteit ook op de wikiversiteit een hele hoge prioriteit heeft, maar met dat verschil dat je 'lerenden' ook de ruimte moet geven om fouten te maken, vragen te stellen, enz. Hoor graag hoe jullie hier tegenaan kijken. Timboliu (talk) 06:12, 30 July 2014 (UTC)[reply]
I had also informed you at a time that your page was not shares or supports learning as defined by the goal of Wikiversity. Crochet.david (talk) 19:10, 30 July 2014 (UTC)[reply]
 
Kennisuitwisseling tussen studenten en docenten.
Plato in zijn academie

Hi David, yes I remember your comments, but I also see that the way people are learning is changing. In my opinion we should reconsider what the vision of the wikiversity should be. In my opinion learning should be like the picture on the right. People exchanging knowledge in groups, asking questions, discussion. That's how I learn most. I use for instance LinkedIn or Google+ to have a discussion and after the discussion I would like to capture some of the stuff we learned on the wikiversity. I understand that this vision is maybe different from the current vision. On the other hand. On the English wikiversity I found information that the vision is that learning circles (or learning groups) should get a lot of freedom regarding how they want to learn. Timboliu (talk) 23:51, 30 July 2014 (UTC)[reply]

Kattenkruid, hoe kom je aan deze informatie. Waar is te vinden dat RuralWeb een bedrijf is? RuralWeb is slechts een leercirkel. En op welke manier promoot ik Triggre via RuralWeb? Timboliu (talk) 16:49, 3 August 2014 (UTC)[reply]
Je bent hardleers of je denkt dat we dom zijn. Ruralweb is een bedrijf met een managing director dat hoopt op een winst van 56.000 dollar in 2016 (http://www.bidnetwork.org/en/plan/376665) en de andere link waar je om vroeg staat gewoon een paar regels hierboven maar hier krijg je hem nog eens: http://prezi.com/koh2ybyalfz6/ruralweb/ , tekst is verstopt onder de link See the full transcript. En nou svp ophouden met ons in de maling te nemen. Kattenkruid (talk) 20:29, 3 August 2014 (UTC)[reply]

etc.

Kizumba en RuralWeb

edit

Ik kan me voorstellen dat Kattenkruid en The Banner van mening zijn dat t.a.v. RuralWeb en Kizumba er sprake is van zelfpromotie. Maar ik denk wel dat leercirkels de vrijheid moeten hebben om zichzelf voor te stellen. Vinden jullie dat ook? Misschien moeten we kiezen voor een meer generieke naam? Bijvoorbeeld MVO?Timboliu (talk) 05:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]


  • Waarom is het belangrijk dat kinderen leren programmeren? geen inhoud, slechts externe link. Kattenkruid (talk) 01:27, 30 July 2014 (UTC)[reply]
    • Wat ik zou willen voorstellen is om op de wikiversiteit een auteur van een artikel wat meer tijd te gunnen om een artikel uit te werken. Ik snap dat je op wikipedia deze tijd niet kunt gunnen, je wil immers een EW-artikel. Op de wikiversiteit werkt het, naar mijn mening anders, slechts één vraag kan aanleiding zijn om een artikel te starten. Een vraag is namelijk het begin van een leerproces. Wanneer na verloop van tijd blijkt dat een artikel niet verder wordt opgepakt dan lijkt het me inderdaad goed om te overwegen om een artikel te verwijderen. We kunnen het hebben over hoe lang de periode moet zijn om tot verwijdering over te gaan.
    • In dit specifieke geval gaat het om een naar mijn mening complexe vraag, waar bijvoorbeeld onze Nederlandse regering op dit moment onderzoek naar doet. Het 1, 2, 3 beantwoorden van deze vraag op een objectieve manier is denk ik vrij lastig. De link naar het externe artikel is een eerste begin om tot een antwoord te komen.
    • Ik ben eigenlijk van mening dat, in tegenstelling tot wikipedia, je niet het individuele lemma, maar het leerproject moet beoordelen. In dit geval gaat het om leerproject programmeren of programmeren voor kinderen. In deze context is de vraag en dus dit lemma relevant. Lijkt mij. Ik hoor graag hoe anderen hierover denken. Ik zou ook willen verwijzen naar de richtlijnen op de Engelse wikiversiteit over het beoordelen van leerprojecten i.p.v. individuele pagina's. Zie ook de discussie op ons forum. Timboliu (talk) 05:47, 30 July 2014 (UTC)[reply]
      • Eigenlijk denk ik dat het helemaal geen leerprojecten zijn, noch cursussen, noch lesmateriaal, noch lessen maar een management-methodiek. The Banner talk 20:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
        • Zie je een mogelijkheid om de content dusdanig aan te passen dat het wel een leerproject wordt? Zo ja, hoe zouden we e.e.a. kunnen aanpakken? Graag zou ik een concreet voorbeeld uitwerken, zodat ik ook begrijp hoe je e.e.a. zou willen aanpakken. Timboliu (talk) 23:54, 30 July 2014 (UTC)[reply]

30 July 2014

edit
  • Office 2019 - Pagina bevat geen leermateriaal, enkel een link naar een filmpje dat niet openbaar is. Woodcutterty (talk) 18:54, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Bing - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 18:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
    • We kunnen wel alle pagina's nomineren voor verwijdering, maar op die manier houden we geen wikiversiteit meer over :-) Is het een idee om t.a.v. sommige pagina's ook te proberen de content te verbeteren? Ik heb op deze pagina wat vragen toegevoegd die, naar mijn mening, laten zien dat een pagina over zoekmachines interessant zou kunnen zijn. Ik zou de community willen oproepen om ook eens na te denken over het maken van content. We zijn namelijk nog in beta en dat betekent volgens mij ook dat een aantal leerprojecten nog niet aan de kwaliteitseisen kunnen voldoen, waar lemma's op wikipedia aan voldoen. Een pagina over Bing moet je naar mijn mening beoordeling in context van de pagina over zoekmachines. En deze pagina moet weer beoordeeld worden in de context van leerproject IT. Toevallig mijn vakgebied. Van de gemiddelde IT-er wordt verwacht dat hij bekend is met de belangrijkste zoekmachines. Vandaar dat ik deze kennis als onderdeel van leerproject IT op de wikiversiteit heb gezet. Hetzelfde argument geldt ook voor de volgende 10 verwijdernominaties. Timboliu (talk) 21:52, 30 July 2014 (UTC)[reply]
      • Ik zie de leerprojecten waar u het steeds over heeft niet. Iedere keer dat u het over leerprojecten heeft, heeft u het ook over het verspreiden van kennis en informatie, maar nooit over het maken van leermateriaal. U lijkt eigenlijk een simpele vorm van Wikipedia te willen maken, met minder regels. Een Wikipedia waar men maar wat kan aankloten. Wat is het leerproject IT? Waar vind ik dat? Nergens uit blijkt dat de pagina Bing onderdeel uitmaakt van zo'n leerproject. Wat kan ik hiervan leren? Die vragen die u toevoegt, zijn die om te controleren of je bepaalde lessen goed begrepen hebt (zo ja, waar zijn die lessen dan?), of zijn ze bedoeld als een vorm van overleg over hoe de pagina te verbeteren (in dat geval geldt weer: overleg hoort op de overlegpagina)? Het is al vaker gezegd: het beeld dat u heeft van de Wikiversiteit wordt, althans door mij, niet gedeeld. Woodcutterty (talk) 22:04, 30 July 2014 (UTC)[reply]
        • Woodcuttery, bovenaan de pagina geef ik d.m.v. < [[paginanaam]] tot welk leerproject een pagina behoort. In het geval van Bing kom je eerst op een pagina zoeken en vervolgens op een pagina technologie. Zelf ben ik met name geinteresseerd in IT-technologie. Mijn bedoeling is niet om een simpele vorm van Wikipedia te maken. Wikipedia is een encyclopedie, terwijl de wikiversiteit zich richt op 'leren'. Ik denk dat we van mening verschillen over de manier waarop leren vorm zou moeten krijgen. Naar mijn mening gaat leren verder dan het maken van leermiddelen. Naar mijn mening begint leren met het stellen van vragen, de discussie aangaan, enz. Deze fase van het leerproces is, naar mijn mening, heel waardevol en het vastleggen van de vragen, discussies, enz. dragen bij aan een beter begrip van het vakgebied. Naarmate een leerproject meer volwassen wordt kan besloten worden om leermiddelen te gaan maken. Ik wil nogmaals wijzen op de best practices die gelden op de Engelse wikiversiteit, waar learning groups veel vrijheid krijgen om zelf te bepalen hoe het leren vorm dient te krijgen. Ik heb bij jouw opmerkingen en ook die van Romaine het gevoel dat ik beperkt wordt in de manier waarop ik persoonlijk zou willen leren. In antwoord op je vragen. De vragen heb ik niet toegevoegd om te controleren of je een les goed begrepen hebt. De vragen zijn bedoeld om als leercirkel te bepalen welke vragen we relevant vinden in een bepaald vakgebied. De vragen zijn ook bedoeld om anderen die over een mogelijk antwoord beschikken te stimuleren om te participeren. Op de wikipedia vindt overleg plaats op de overlegpagina, ik ben van mening dat de aard van de wikiversiteit, vraagt om een andere aanpak. En je constatering dat wij een ander beeld hebben van de wikiversiteit is juist, maar volgens mij zou de wikiversiteit ruimte kunnen bieden aan onze verschillende manieren van leren. Overigens is mijn uiteindelijke doel ook het maken van cursussen. In mijn eigen vakgebied ben ik bijvoorbeeld begonnen met een leertraject over systeemontwikkeling. Zie systeemontwikkeling/leertraject voor meer info. Timboliu (talk) 00:07, 31 July 2014 (UTC)[reply]
          • Leef je eens in, in iemand die vandaag voor het eerst op de Wikiversiteit komt. Wat gaat die leren? Ik vrees dat die allemaal onaffe beginnetje tegenkomt, veel onsamenhangend spul, ieder beginnetje zonder eind. Er zullen vast veel vragen komen, hoewel ik vrees dat we zover niet eens gaan komen. Bruut gezegd zie ik hier het resultaat van 2 jaar brainstorm-sessies, 2000 gele 3M-notities, gesorteerd, dat dan weer wel. Edoderoo (talk) 07:18, 2 August 2014 (UTC)[reply]
  • BizTalk - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 18:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Exchange - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 18:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Hotmail - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 18:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Wii - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 18:59, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Infopath - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Lync - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Onedrive en redirect Skydrive - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Visual Studio - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Visual Studio/functionaliteit - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Visual Studio/functionaliteit/webservices - Geen zinvolle inhoud. Deze drie s.v.p. gecombineerd beoordelen. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Windows Azure - Geen zinvolle inhoud. Woodcutterty (talk) 19:05, 30 July 2014 (UTC)[reply]
  • Microsoft: winkels - Pagina bevat geen leermateriaal. Woodcutterty (talk) 19:06, 30 July 2014 (UTC)[reply]
    • Woodcutterty, in tegenstelling tot wikipedia, moet je op de wikiversiteit niet de pagina beoordelen, maar het leerproject. In dit geval gaat het over leerproject bedrijven en markten. Dit leerproject heeft als doel om kennis over bedrijven en markten te delen. In het licht van deze doelstelling lijkt mij de informatie over de Microsoft winkels relevant. Timboliu (talk) 21:38, 30 July 2014 (UTC)[reply]
      • Ik verwacht inderdaad dat de custodian zal beoordelen of en zo ja hoe deze pagina in het leerproject past. Ik heb ernstige twijfels bij de geschiktheid van het doel van het leerproject bedrijven, maar zelfs in die context blijkt nergens uit wat deze pagina's daaraan toevoegen. "Windows is een platform waarmee je online software kunt bouwen. Een goed Nederlands voorbeeld is New Day at Work." Mijn eerste reactie is: nou en? Vervolgens kijk ik waar deze pagina onderdeel van uitmaakt. Blijkbaar van Microsoft producten, letterlijk een lijst met producten, zonder dat is aangegeven wat daarvan het doel is. Idem met Microsoft: winkels. Als niet uit de pagina blijkt hoe het in het leerproject past en wat het doel is, dan kwalificeer ik het als bevattende geen zinvolle inhoud/geen leermateriaal. Woodcutterty (talk) 21:50, 30 July 2014 (UTC)[reply]

31 July 2014

edit
Kattenkruid, kun je me helpen om de schijn van 'fantasie' en 'sluikreclame' weg te nemen? Het is immers niet mijn intentie geweest. Ik weet alleen niet goed waar je door welke zinnen je van mening bent dat het hier gaat om fantasie/sluikreclame. Timboliu (talk) 09:05, 3 August 2014 (UTC)[reply]
Fantasie zit in het feit dat deze cirkel slechts bestaat in het brein van Timboliu. Op de LinkedInpagina communiceert slechts één persoon. Kattenkruid (talk) 12:14, 3 August 2014 (UTC)[reply]

Wie is/overzicht personen

edit

Bedrijven

edit
Retrieved from "https://beta.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversity:Te_verwijderen_pagina%27s/Archief/201407&oldid=161347"